Источники в работе по историографии. Историографические источники

Исходным материалом для историографического исследования является историографический факт. Под историографическим фактом А.М. Сахаров понимал научное знание, добытое исследователем, в результате определенных научных операций. Однако предложенное определение вызывает возражение как несколько общее. Чаще других в литературе используется определение, данное в статье А.И. Зевелева и В.П. Наумова: «Историографическим фактом является факт исторической науки, несущий информацию об исторических знаниях, используемых для выявления закономерностей развития истории исторической науки». Это определение выглядит достаточно емким и, в большей степени, отражает содержание предмета историографии. Историографический факт базируется на историческом факте, при этом важно учитывать, что исторический факт более широкое понятие, в то время как историографический факт составляет лишь часть этого общего понятия, т.е. понятие более узкое.

Чем же отличаются исторический и историографический факты? Исторический факт существует объективно, независимо от того, познан он или не познан. Историографический же факт субъективен, является продуктом творчества субъекта, т.е. историка. Существо историографического факта в его истолковании, интерпретации. Важно понять, что факты остаются, даже если имеющиеся о них представления оказываются ложными. Понят факт или нет, верно он объяснен или его интерпретация ошибочна - все это не меняет положение дела. Сам факт объективно существует вне сознания историографа, независимо от его интерпретации, исследовательских подходов и оценок.

Историографический источник

Не менее важно освоить и такое понятие как историографический источник. К этому вопросу обращались многие историки. Если попытаться сблизить их позиции, то можно остановиться на определении, что историографическим источником следует признать всякий источник, содержащий данные по истории исторической науки. Правда, такое несколько упрощенное определение вызывает серьезные возражения. Так, Е.Н. Городецкий считает, что «определение историографического источника нуждается в большей масштабности», оно должно включать «… материалы, которые важны и необходимы для понимания процесса развития исторической науки». В этом замечании речь, в конечном счете, идет об информации о процессах, протекающих в исторической науке.

Историографический факт по своей функциональной нагрузке шире, чем историографический источник. Не каждый историографический факт «материализуется» в источник, доступный для широкого изучения (например, материалы лаборатории историка, рукописи книг и диссертаций, неизданные стенограммы дискуссий и научных конференций).

Историографические источники принято классифицировать по видам, происхождению и авторству. Одним из самых многочисленных историографических источников считаются труды историков. В тоже время, труды являются и главными историографическими фактами.

Историография занимается изучением не только работ, но и творческого пути историка, его лаборатории. Поэтому наряду с научными трудами в поле внимания историографов попадают подготовительные материалы, черновики неопубликованных рукописей, дневники, мемуары, автобиографии, анкеты, письма и многое другое. Известно, что при работе с источниками личного происхождения требуется высокий уровень критического анализа. Не следует забывать, что в подобного рода источниках, зачастую встречается необъективное отношение историков к представителям других школ и направлений. В связи с этим весьма важно выяснить побудительные мотивы оценок, вскрыть элементы субъективизма и тенденциозности.

К историографическим источникам относятся диссертационные работы, тексты лекций, учебные программы, методические указания по курсам историографии. Они позволяют исследовать деятельность научных центров, процесс становления историографии как научной дисциплины, подготовку специалистов этой сферы исторического знания. Для историографии имеют значение материалы конференций, симпозиумов и других научных сообщений по проблемам развития исторической науки. Конечно, предложенная вам классификация включает лишь наиболее значимые группы историографических источников.

Само собой разумеется, что историческая наука существует и развивается на основе научной деятельности особого разряда ученых – историков. Поэтому главным объектом внимания историографии является деятельность историка, который в процессе своей творческой деятельности вырабатывает историческое знание. Результаты этой деятельности, выраженные системой его интерпретаций прошлого и зафиксированные в научных произведениях – монографиях, диссертациях, статьях, отзывах, рецензиях и др. следует рассматривать как важнейшую, хотя не единственную, разновидность историографических источников . Именно этот комплекс научного наследия, раскрывающий систему концептуальных представлений и методологических оснований научных трудов историков, имел в виду В.О. Ключевский, когда в некрологе, посвященном С.М. Соловьеву, резюмировал: «В жизни ученого и писателя главные биографические факты – книги, важнейшие события – мысли». В современной историографии круг историографических источников включает и любую другую фиксированную информацию, позволяющую реконструировать процесс развития исторической науки. Это и комплекс источников личного происхождения (воспоминаний, переписки, дневников и др.), принадлежащих как перу историков, так и наблюдательных современников, и делопроизводственная документация, раскрывающая деятельность учреждений и сообществ историко-научного профиля, и периодическая печать, так или иначе свидетельствующая о различных сторонах деятельности историков, и источники визуального происхождения, и пр. Этот и подобный им источниковый комплекс дает возможность реконструировать не менее важные явления науки: процессы выработки научного знания, творческую лабораторию историков, коммуникативную сеть и модели научного и личностного общения, без чего трудно представить научную повседневность сообщества историков. Можно резюмировать, что любой исторический источник, несущий информацию о развитии исторической науки в историографической познавательной практике воспринимается и используется в качестве историографического источника.

Обсуждая тему, что изучает современная историография, нельзя не подчеркнуть новые акценты, которые расставляются при ответе на этот вопрос. Поскольку, как отмечалось, историографы долгое время сосредоточивали свое внимание на концептуальных версиях историков, что формировало сциентистский (от лат.:scientia – знание, наука) образ историографии, постольку такой подход ограничивал реализацию задач историографии как научной сферы, ориентированной на описание истории исторической науки в контексте не только научного, но и широкого культурного пространства. Выдвигаемые при этом требования глубокого аналитического погружения историографа в концептуальные построения историков, которые бы учитывали теоретико-мировоззренческие настроения историка, источниковедческое и методологическое обеспечение исследования, часто не сопрягались с их реализацией в исследовательской практике. Сохраняющаяся еще традиция сосредоточения внимания на вышеуказанном аспекте нередко порождает «библиографический» стиль историографических описаний, что нередко можно наблюдать в работах, написанных в жанрах проблемной историографии или историографического обзора. Это может рассматриваться как недостаток указанного подхода, что вызывает необходимость обновления теоретико-методологического инструментария историографической науки.

Стремление выработать иные методологические стратегии историографии с целью понять место историографии в науке, культуре, в жизни общества и человека постепенно развернуло внимание ученых к понятию «историческая память ». По мнению современных историков-историографов, отмеченный поворот в представлениях об объекте историографического исследования определен иным, чем прежде, пониманием «историчности». А.В. Антощенко и Т.Н. Жуковская, в русле современной познавательной парадигмы подчеркивают, что историчность следует воспринимать в качестве «антропологической универсалии, характеризующей память как атрибут человека». При таком подходе, опирающемся на идеи немецкого ученого Й. Рюзена, историческая память лежит в основе ориентаций человека, социальных групп и обществ в их жизненном пространстве: «История выступает как средство формирования ценностного отношения к прошлому путем придания ему смысла».

Историческая память является в свою очередь основой исторического сознания, которое формируется на основе жизненных практик, собственного исторического опыта поколенных культур, а также представлений о прошлом, транслируемых из области интеллектуальной культуры в общественную среду. Очевидно, что образы прошлого создаются не только усилиями профессиональной корпорации историков и/или, творчеством художников (писателей, композиторов, живописцев и др.), но и мироощущениями любого человека, склонного к историческим рефлексиям. Следовательно, историческая память и историческое сознание соединяют историческую науку с общим культурным процессом, определяя ее место в контексте культуры. Этим и объясняется повышенный интерес современной историографии к проблемам культурных коммуникаций, который задает новый угол зрения историографу. Его интересует функционирование как самого историко-научного сообщества, так и его связь с «внешним» – социокультурным миром. Интерпретируя исследования западных ученых (Я. Ассмана, Ф. Анкерсмита, П. Нора, Й. Рюзена М. Хальбвакса и др.) по проблеме соотношения истории и памяти, Ю.Ю. Хмелевская, отмечает, что в системе междисциплинарных исследований формируется интерес к феномену памяти как результату социальной идентификации. «…Постепенно стало складываться представление об истории как о проекте, нацеленном не столько на изучение и понимание прошлого, сколько на историзацию памяти – способ придания легитимности социальному опыту, включая опыт самих историков, показателем чего является нынешний интерес к профессиональным историческим сообществам и школам, историографической репрезентации именно как к культурному наследию».

Таким образом, можно заключить, что объект историографии представляет сложную и подвижную конфигурацию в связи с меняющимися представлениями о том, что изучает данная область знания. Очевидно, что в поле зрения остается историк, как носитель профессионального исторического знания, но он оказывается в плотном окружении профессионально-корпоративных и общих социокультурных традиций, оказывающих воздействие, как на творческий процесс выработки исторического знания, так и на формирование общественного сознания и коллективной памяти социума о прошлом. Поэтому, при широком подходе, объектом внимания историографа выступает и творческая деятельность представителей исторической науки, и социокультурные рефлексии в область историографии. Такое понимание объекта обеспечивает важнейшую коммуникацию науки и социальной среды, во имя которой наука и существует.

Если под объектом понимать то, что подвергается изучению, то предметом конкретного исследования или целой области знаний являются признаки, качества, характеристики изучаемого объекта. Ясно, что объект обладает совокупностью признаков и качеств, их обозначение порой требует использования пространных формулировок. А если учесть, что процесс познания постоянно раздвигает границы изучаемого явления, и ученый может открывать его новые качества, не попадавшие ранее в поле зрения науки, то можно заключить, что предмет любой научной области, в том числе историографии, не является вечной константой. Очертания его конфигурации и пределы границ имеют тенденцию к расширению, новому смысловому наполнению и изменению сущностных характеристик. Не случайно, в лексиконе историков и историографов все чаще используется понятие «предметное поле/пространство науки». С понятием «предмета» интересующей нас научной дисциплины тесно связано представление об историографическом факте . Однако этот сюжет требует специального разговора, который целесообразно разместить после завершения полной характеристики предмета историографии.

Представление о широких границах предметного поля историографии фиксирует не только многогранность и многомерность изучаемого, но и возможность исследования исторических (и историографических) феноменов и процессов с позиций междисциплинарного подхода.

Современный взгляд на предмет историографии обусловлен не только фактором его перманентной изменчивости, но и сложной природой всего комплекса социокультурных явлений, связанных с развитием исторического знания. Поскольку в центре внимания историографа оказывается человек – личность творца исторического знания – то далеко не последнюю роль в этом комплексе играют часто не предсказуемые поведенческие стратегии личности и социума. Субъективный фактор в истории науки все больше привлекает внимание ученых, так как индивидуальное творчество в мире науки, персональная судьба историка и его наследия, характер межличностных отношений позволяют развернуть взгляд историографа в глубины творческого процесса. В этой связи историк не может обойтись без арсенала методик наук о человеке – личностной психологии, культурной антропологии, персональной истории и других областей знаний и субдисциплин.

Предметное поле историографии находится в постоянном движении в сторону расширения, видоизменения его границ и очертаний, в силу меняющихся представлений о смысле и научном инструментарии данной научной области. Ситуация побуждает историографов к обновлению своего понимания предмета историографии.

Поиски определения предмета историографии в отечественной науке обозначились еще во второй половине XIX-начале XX века (В.О. Ключевский, М.О. Коялович, В.С. Иконников, П.Н. Милюков, А.С. Лаппо-Данилевский).

В советской историографии проблема интенсивно обсуждалась до 1970-80-х годов. Правда, исследование проблемы предметных границ и дисциплинарного смысла историографии велось в отрыве от методологического опыта зарубежной историографии.

Обратимся к некоторым итогам обсуждения проблемы, актуально звучавшей в советской науке второй половины XX века. Первые попытки определения предмета историографии связаны с разработкой крупного издательского проекта, инициированного сектором историографии при Институте истории АН. В 1955 г. сектор опубликовал первый том «Очерков истории исторической науки», вышедший под редакцией М.Н. Тихомирова. В предисловии содержалось пространно изложенное определение предмета историографии, базировавшееся на идейных основаниях марксистского подхода. В этом томе «Очерков» в предметном поле историографии очерчивалась «прогрессивная» историческая мысль в ее революционно-демократическом и марксистском выражении.

От идеи исторической мысли, как предмета науки, уже со второй половины XX в. стало формироваться представление о более сложных и обширных его очертаниях. Еще Н.Л. Рубинштейн (1941), потом Л.В. Черепнин (1957), затем М.В. Нечкина (1965) и А.М. Сахаров (1977) стали формировать образ историографии как истории исторической науки. Интересы историографов постепенно стали уходить от явно идеологизированной задачи, связанной с узким подходом к пониманию пространства «исторической мысли», как выражения исторических взглядов, идей и пр. так называемых «прогрессивных» деятелей. Внимание историографов стало сосредоточиваться на области профессионального исторического знания. При этом уже тогда сформировалось представление о сложном характере содержания предметного поля историографии и его изменчивости. Но среди всех элементов его составлявших – источниковая база, проблематика, мировоззренческие позиции, методология, институциональные основания науки – главным признавалась концепция историка. Отражая характерный сциентистский подход советской науки, известный в те годы историограф А.М. Сахаров подчеркивал: «Концепция… – ведущий фактор в истории науки, ибо именно в осмыслении исторических процессов и явлений, в раскрытии их закономерностей заключается задача научного познания истории». С позиций современной науки подобный подход сужает задачи историографии, поскольку ограничивает поле зрения историографа анализом уже полученного знания, лишает образ науки целостности, оставляет в тени или вовсе игнорирует (что было в практике историографических исследований) процесс выработки знания в сложном переплетении коммуникативных отношений. Совершенно ясно, к тому же, что появление концепции, при всей ее актуальности для историографии как некоего конечного (но не единственного) результата научного творчества, было бы невозможно без остальных элементов деятельности историка, также входящих в границы предмета историографии. Концептуальное выражение взглядов историка сохраняет и в современный период значение важного компонента историографического изучения, но оно встраивается в сложные процессы парадигмальных «поворотов», которые переживает историческое познание, методологически ориентированное в поисках новых границ и очертаний своего предмета к междисциплинарному синтезу.

Параллельно выше обозначенному пониманию предмета историографии во второй половине XX века в отечественной науке складывалась еще одна тенденция формирования целевых установок в представлениях о нем.

В серии исследований 1960-х гг., обсуждавших структуру учебного курса историографии, периодизацию истории исторической науки и другие проблемы, возникла мысль (в работах Л.В. Черепнина, А.Л.Шапиро, С.О. Шмидта и др.) о том, что историограф должен представлять свой предмет как историю исторических знаний . Тонкий нюанс отличия от предыдущего определения состоял в новаторском призыве расширить диапазон предметного пространства историографии в результате обращения к социокультурным практикам восприятия исторического знания. Особенно интересны идеи С.О. Шмидта, и сегодня звучащие актуально. Он считал, что в предмет историографии входит не только процесс создания исторических сочинений, но и история распространения и проникновения исторических знаний в социальную среду. «Уровень развития исторической науки определяется не только числом историков и исторических работ, но и числом читателей и слушателей, не только накоплением исторических знаний, но и интересом общества к их восприятию», – писал ученый. Такого рода подход не остался не замеченным. Появились даже попытки реализовать его в практике историографических или близких по жанру исследований, но широкого распространения и теоретического развития из-за своей новизны и догматизма марксистской науки, оторванной от опыта мировой научной практики, он не получил в свое время.

Отечественная наука того периода ограничилась пониманием предмета и общего содержания историографии как истории исторической науки. В современной историографии подобное ее понимание сохраняется, но предметное пространство наполняется новыми содержанием, смыслом, акцентами, а также иными пропорциями соотношения его основных элементов. Характеристике основных тенденций этого процесса посвящены следующие разделы.

Виды источников. Историографическое исследование (будь то общая история исторической науки или книга либо статья об отдельном ее представителе), как и всякое историческое исследование, базируется на исторических источниках, имеющих, однако, в данном случае свои особенности.

Важнейшими источниками историографии являются труды историков-исследователей, двигавших вперед историческую мысль. По справедливому замечанию М. В. Нечкиной, «без изучения трудов ученых нет истории исторической науки, как без изучения произведений писателей нет истории литературы» . Труды историков могут иметь разную форму: отдельно изданные книги, статьи в периодике, застенографированные устные доклады на ученых форумах и т. п. Среди этих трудов, прежде всего, должна быть названа монография - основанное на источниках, часто впервые вводимых в научный оборот, самостоятельное исследование, которое содержит новые, оригинальные идеи, продвигающие науку вперед . Источником историографии являются и компилятивные сочинения: имея для историографа неизмеримо меньшее значение, чем исследовательские труды, они помогают понять пути распространения исторических знаний, могут свидетельствовать о застое в науке .

В качестве источника историографии немалое значение имеют материалы творческой лаборатории ученого: конспекты и выписки из источников и литературы, черновики и пробные наброски, варианты плана и текста, карточки, свидетельствующие о библиографических поисках. Так, выясняя историографию империализма и место в ней ленинского труда «Империализм как высшая стадия капитализма», мы обращаемся к «Тетрадям по империализму», дающим отличное представление о методике научно-исследовательской работы В. И. Ленина.

Источниками историографии являются не только научные труды, но и рецензии и отклики на них: во-первых, рецензии и отклики в ряде случаев позволяют установить отношение научной общественности к вышедшему труду, борьбу мнений вокруг последнего, во-вторых, квалифицированная и умная рецензия не просто пересказывает содержание вышедшего сочинения, но может содержать вариант решения выдвинутой в нем проблемы .

В материалах научной дискуссии, используемых в качестве историографического источника, раскрыта система доказательств, иногда намечены пути решения спорных проблем.

Источником историографических исследований является мемуарная и эпистолярная литература, в частности воспоминания и письма видных деятелей исторической науки и историков .

Важным источником по истории исторической науки служат также руководящие материалы: документы правительственных и научных учреждений о развитии исторических знаний, в частности о кадрах историков; стенограммы съездов и аналогичных форумов историков; передовые и проблемные статьи в исторической периодике.

Неравноценность историографических источников. Относятся ли к предмету историографии и являются ли ее источниками (а, следовательно, и объектами историографического исследования) философские, публицистические, художественные и иные произведения авторов, не бывших профессиональными историками? В результате многолетней полемики наши историографы пришли к выводу: история исторической науки должна включать не только «официальную», «академическую», «университетскую», «профессорскую» науку, но и непрофессиональную, «непризнанную». Говоря словами М. В. Нечкиной, «развитие исторической науки должно браться исследователем в целом, без искусственного отсечения ее живых, хотя и своеобразных ветвей» .

Никакие ветви исторического древа познания не подлежат отсечению по разным причинам. Прежде всего, официальная историческая наука могла быть консервативна из-за реакционного политического строя страны - передовые воззрения высказывались представителями нелегальной прогрессивной мысли, не являвшимися историками-профессионалами. Кроме того, на профессиональных историков оказывали воздействие не только взгляды философов и политиков, но и произведения художественной литературы и искусства ; это воздействие было особенно значительным в пору становления истории как науки, хотя проявлялось и впоследствии, например, весьма сильным было влияние на историческую мысль не только Англии, но и всего мира исторических романов В. Скотта.

Итак, источниками историографии являются произведения как научной, так и «вненаучной» исторической мысли.

Однако качественная разница между ними не подлежит забвению: правильное и глубокое осмысление исторических явлений и процессов дает, прежде всего, научная, а не другие формы исторического знания, поэтому источники историографии неравноценны, в частности исследование профессионала для историка исторической мысли обычно важнее книги литератора.

Наконец, следует отметить существование некоторого качественного различия между источниками общеисторического и историографического исследования: учебники по истории, например, которые и студент-первокурсник не отнесет к общеисторическим источникам, выступают в качестве источников по истории исторической науки, дающих представление о том, чему и как обучали по истории в определенную эпоху. Однако вопрос о специфике историографических источников в литературе почти не разработан .

Исторические источники. Анализируя и описывая прошлое, историк имеет дело с историческими источниками - «остатками» прошлого, которые запечатлели свершившиеся факты и события, позиции, цели и намерения конкретных исторических лиц. Это промежуточное звено между исследователем и прошлой исторической реальностью, которую он изучает и реконструирует по этим «остаткам». Понятие «источник» входит в научный оборот в начале XIX в.

Исторический источник - это историческая категория для обозначения информации о прошлом и настоящем, которая отражает состояние и развитие общества и сознания, человеческую деятельность и ее результаты и служит основой для их научного изучения.

Историческим источником ученые называют все то, что может дать какую-либо информацию о прошлом. Количество источников практически безгранично, исторический источник информационно неисчерпаем, в нем всегда есть скрытая информация. Взглянув на источник под другим углом зре-

ния, новый исследователь с применением новых методов может обнаружить в нем новые сведения.

К историческим источникам относят предметы и явления материальной и духовной культуры: археологические и этнографические памятники, письменность, идеология, нравы, обычаи, быт, язык, данные различных наук.

Источники делятся на три вида: устные, вещественные и поведенческие.

К устным источникам относятся предания, мифы, былины, пословицы, поговорки, песни, речи, разговоры, слухи. Русский народный эпос служит для народа неписаной, традиционной, летописью, которая передается из поколения в поколение в течение столетий. Это не только поэтическое воссоздание жизни, но и выражение исторического сознания народа.

В качестве устных источников можно рассматривать и магнитофонные записи воспоминаний участников важнейших событий XX в.

Вещественные источники - это орудия труда, предметы быта, произведения ремесел, жилища, одежда, украшения, оружие, монеты, печати, фотографии, киноленты.

К вещественным источникам относятся также письменные и изобразительно-графические источники - летописи, хроники, мемуары, дневники, письма, расписки, документы, литература, чертежи, графики, рисунки, картины.

Природа тоже представляет собой исторический источник. Изучая ее, можно узнать, в каких климатических условиях жили люди в древности, насколько плодородной была земля, которую они обрабатывали, из чего могли делать для себя оружие и инструменты, от каких стихийных бедствий им приходилось защищаться.

Поведенческие источники - жесты, мимика, манеры, профессиональное, общественное и досутовое поведение людей.

Историки чаще всего имеют дело с письменными источниками (разумеется, кроме изучения дописьменной истории).

Использование источников требует источниковедческой критики - выявления подлинности, объективности, истинности и научной ценности источника. У всех исторических источников есть одна общая черта: они важны для ученых не сами по себе, а только как нечто, содержащее исторические сведения.

Особенности различных типов источников и способы извлечения из них достоверных знаний изучает особый раздел исторической науки, который называется источниковедением. При изучении прошлого историк применяет также «внеисточниковое» знание - данные других наук, собственные размышления, опыт и квалификацию, здравый смысл и логику.

Историография. Историческая наука не может существовать без историографии. Термин «историография» на разных этапах исторической мысли понимался различно. Его непосредственное смысловое и первоначальное

значение - «писание истории». В соответствии с этим лица, которым официально поручалось написать историю страны, назывались историографами. Такое звание в России носили Г. Ф. Миллер, М. М. Щербатов и Н. М. Карамзин.2

Но впоследствии значение термина «историография» изменилось, и под ним стали подразумевать особую научную дисциплину, изучающую историю исторической науки.

Историография - это наука, изучающая процесс накопления исторических знаний. В отличие от исторической науки, которая изучает прошлое, извлекает данные из исторических источников и анализирует их, историография исследует саму эту науку, поэтому историография является как бы историей истории.

Историография как наука возникла в середине XIX в. А в наши дни историк, который не знаком с историографией, не может работать профессионально. В настоящее время предмет исследования историографии намного расширился; и теперь то, что раньше называли «историография», имея в виду обзор литературы по какой-либо теме, предложено называть «историографический обзор по теме». Сам же термин «историография» в наши дни употребляется главным образом в значении «история исторической науки».